（葡萄牙里斯本，2007年9月16日至19日）

　　大会的目标

　　举办这次世界科研诚信大会的目的，是为了推动就科研诚信和促进负责任研究行为的方式交流信息及展开进一步的讨论。近年来，科研诚信已成为政策研究中的一个重要主题，并已在世界范围内引起政府和公众的关注。大会旨在促进各国针对这一问题展开深入的对话，并将重点放在体制和制度问题上，包括组织机构、治理和法律等方面问题。经济合作与发展组织的全球科学论坛同时进行的有关政府应对研究不端行为策略的研究，为这方面工作提供了重要的参考。
　　不同国家和专业组织关于科学研究的规范及各自可接受的科研行为都有很大差别。在世界范围内，还没有关于科研不端行为、利益冲突、剽窃或其他一些描述可接受或不可接受的科研行为的关键术语的共同定义。即使对于有一定共识的具体的研究行为，如署名权只应被赋予对研究做出实质性贡献的人员，或应对研究对象进行保护等，各国以及不同组织对其的具体政策也可能有很大的不同。世界各国的科学共同体必须解决这些问题，以维护公众对科学的信心，并在全球范围内建立明确的最佳科研行为的框架。目前，政府、科研机构和研究团体都面临要求出成果的更大压力，而且要求更快地出成果，并将其与资助挂钩。2007年9月举办的这次大会，就是为建立一个在全球范围内不断探讨科研诚信问题的框架所做的初步努力。

　　大会的筹备、组织与成果

　　大会的筹备。欧洲科学基金会和美国研究诚信办公室委托安东尼·迈尔（Anthony Mayer）和尼古拉斯·斯丹尼克（Nicholas Steneck）分别代表两个机构负责会议的筹备与监督工作。两个机构接着成立了高层次的筹备委员会来制定会议日程，并就会议筹备工作为两主席提供咨询和帮助。筹备委员会召开了三次会议：2006年4月25日的巴黎会议；2006年10月23日的伦敦会议和2007年４月2-3日的里斯本会议。两位主席还于2006年6月前往里斯本，会晤了葡萄牙的会议主办者、葡萄牙欧盟轮值主席国的主要代表曼努埃尔·海索尔（Manuel Heitor）先生。

　　资助

　　欧洲科学基金会和美国研究诚信办公室为会议的筹备与组织提供了最初的资助。葡萄牙欧盟轮值主席国于2007年9月16-19日在葡萄牙里斯本的古尔本金安（Gulbenkian）基金会总部主办了本届大会，并提供了部分赞助。
　　为大会提供资助的还有其他参与会议组织工作的机构、欧洲委员会、葡萄牙欧盟轮值主席国、国际出版伦理委员会、欧洲分子生物学组织和英国研究诚信办公室。国际科学联合会理事会和北大西洋公约组织为来自发展中国家、北约伙伴国和地中海对话国的与会者提供了旅费资助。经合组织全球科学论坛主办了一届筹备委员会会议，并积极参与了会议议程的制定。

　　大会的议程

　　大会由一系列正式会议（全体会议）和三个平行的工作小组的活动组成。会议期间举行了三次工作小组会。全体会议讨论了以下问题：
　　——各国的一般观点
　　——科研不端行为
　　——出版相关问题
　　——文化与培训
　　——当前关于科研诚信问题的研究情况

　　三个工作小组会讨论了以下问题：
　　——科研不端行为（第１组）
　　——制度与社会问题（第２组）
　　——出版物（第３组）

　　第1组主要探讨了在经合组织全球科学论坛的研究报告草稿中强调的问题。该论坛准备的报告草稿是会前发放的主报告之一。第3组的讨论主要围绕国际出版伦理委员会的活动及其预研报告展开。一些政策制定者出席了会议的开幕式和闭幕式；一位主旨发言人作了大会总结。
　　
　　大会的出席人员

　　出席大会的有来自47个国家的275位代表。除了特邀发言人、会议主席、会议筹备委员会成员、欧洲科学基金会和美国研究诚信办公室的高级官员、葡萄牙轮值主席国邀请出席的嘉宾、经合组织秘书处职员外，其它与会者都是经过申请和登记自愿出席的。他们以往对科研诚信问题的了解程度大不相同，有些人对此毫无了解，有些人是本国或本机构科研诚信工作的负责人，还有些人是研究负责任的研究行为的专家。作为促进就科研诚信问题展开全球性对话的首次活动，有来自如此多的国家、有着如此不同背景的人员与会，本身就是一种成功。大会没有拒绝任何对科研诚信很有兴趣的申请者与会。大约有75个申请者虽获邀出席大会，却主要由于经费原因而没有到会。
大会资料。在大会召开前曾进行论文征集工作。那些按时收到的论文被收入只读光盘发给与会者。所有在会前收到的论文都已上载到大会官方网站。会前没有递交但在会上宣读的论文，也被作为“电子版会议论文集”，连同演讲者的简历上载到大会网站上。所有的论文、演讲者简介、经合组织报告草稿和其他一些资料都可在网站上查询http://www.esf.org/activities/esf-conferences/details/confdetail242.html。（也可通过以下网址查询http://www.esf.org/index.php?id=4479，译者注）

　　报告起草人的报告

　　大会没有要求准备正式的结论和建议，但任命了一位大会报告起草人彼得·廷德曼斯（Peter Tindemanns）负责撰写会议纪要。其报告也已上载到网站上，其中的结论和建议也被本报告所参考采纳。

　　大会评估

　　大会要求所有与会者都填写一份会议评估表，这样做不仅是为了征求对大会组织工作的意见，也是想了解人们对今后应采取行动的意见。评价的结果将在下一节中进行简要介绍。

　　相关文章和媒体报道

　　通过与会记者/科学文章撰稿人的报道和欧洲科学基金会的新闻发布，本届大会受到了广泛的关注。《自然》杂志科学文章撰稿人莎拉·汤姆林（Sarah Tomlin）在大会期间以博客形式写了大量报道。《科学》、《细胞》、《柳叶刀》等杂志以及巴伐利亚州广播2台“科学与研究”栏目也对大会进行了报道。一些报纸和专业性简报报道了欧洲科学基金的新闻发布信息。

　　后续活动

　　大会结束后，已有一些相关工作在进行中或处于筹划阶段，包括：
　　——经合组织全球科学论坛根据本次大会的讨论情况，完成了它的第一份报告，并在会后举行的会议上得到通过。全球科学论坛已计划针对国际科研合作中的科研诚信问题，由美国和加拿大牵头采取一些后续行动。
　　——欧洲科学基金会在欧盟研究理事会的资助下，将出版其欧洲成员组织的相关政策汇编，并以这些政策和大会报告作为其即将召开的成员组织论坛的基础。
　　——欧盟委员会正根据其出版的科研诚信专家小组报告，筹划一系列项目，包括促进纳米科学研究领域的科研诚信，并征集相关的建议，特别是涉及出版领域的建议。
　　——美国研究诚信办公室将采取一系列举措，包括于2008年4月将召开的负责任的研究行为教育大会，该大会也接受美国以外的与会者出席。
　　——国际出版伦理委员会将继续开展与科技出版相关的科研诚信方面的活动。
　　我们了解到亚洲研究理事会也会在即将召开的一次会议上探讨有关科研诚信问题。另外，根据本届大会提出的一项建议，新加坡南洋理工大学将考虑在东南亚国家联盟地区组织一次科研诚信大会。其他活动将在大会官方网站上公布，该网站在以后的几个月内将不断更新，可能直到其被某种形式的全球科研诚信信息交换中心所取代（下面将讨论此问题）。

　　大会评估

　　在大会闭幕前，曾要求所有与会者填写一份大会评估表。最后共收到99份评估表，其回复率为36%。由于有些填表者没有答完所有的问题，所以对每个问题并非都有99人作答。
　　正如人们所估计到的，填写评估表的大多数是40岁以上的人，其中一半以上来自欧洲，然后是北美和亚洲。尽管我们努力使这届大会成为世界性的大会，而且国际科学联合会理事会和北大西洋公约组织提供的旅费资助在这方面做出了重要贡献，但令人失望的是，来自拉丁美洲国家的代表人数过少，而且来自中东和非洲地区国家的参会人员也比较少。许多与会者在他们对大会的书面评价中都提到这一点。填写评估表的多为在科研或科研管理领域比较活跃的学者。
　　评估表的结果清楚地表明，绝大多数与会者对大会总的形式和氛围都表示满意。许多与会者提出他们希望有更多的讨论时间。同样，许多填表者提出希望分组活动也有更多的讨论时间。有的与会者提到一些权威在研讨中发言时间过长，造成有些与会者的参与不够。关于大会讨论时间方面的问题，部分是由于与会人员多和会议室数量的限制，使分组讨论会的规模较大，最后导致大会较难营造出有利于讨论的氛围。
　　在大会管理方面，大家都明确表示，希望在会前看到更多大会发言者的讲稿，以及使发言者守时。令人遗憾的是，尽管有人提醒，还是有几位发言者的讲话超过了规定的时间。
　　最后，绝大多数填写评估表的人认为大会提供了新的信息，并为建立新的交流网络提供了一次机会。这两方面都被认为是大会很好的结果。几乎所有的填表者，以及我们收到的其它形式的评论，都建议应该举办第二届世界科研诚信大会，最好是在两、三年后举办。

　　结论和建议

　　本届世界科研诚信大会，首次在有关研究活动全球化的讨论中，集中地引入了对负责任的研究来说至关重要的一些价值观。由于是首次这样的尝试，关于此议题的一些发言和讨论具有一定的探索性，并非为今后的实践确定一套严格的方针，但与会者似乎已就一些问题达成相当一致的共识。下面我们对此进行概括，并将其作为提出关于未来行动计划建议的基础。
　　1．有必要制定清晰、一贯的机构政策和国家政策。现代的研究工作很复杂且具有很高的要求，研究人员有时发现自己并不清楚什么是负责任的研究，并且有时会面临相互冲突的责任。对于构成“科研不端行为”的那些行为尤其如此，而且这类行为会出现在研究工作的各个方面。在经合组织全球科学论坛提交大会讨论的报告中，鼓励经合组织成员国的管理部门制定、实施和宣传相关有利于保证科学诚信和预防科研不端行为的国家政策。尽管由于全球科学论坛强调灵活性和需要慎重，大家并没有就此完全达成一致，但与会者普遍支持这一观点。我们因此建议：

　　建议1. 欧洲科学基金会和美国研究诚信办公室将继续与全球科学论坛和其它组织一道，实现鼓励所有积极支持科学研究活动的国家制定最佳科研行为的标准和应对科研不端行为政策指南的共同目标。

　　2．建立全球科研诚信方面的信息交流中心。与会者对在会议期间所获得的信息感到满意，但感到为了继续展开讨论，需要找到能够及时公布和分享相关信息的一些方法。为了达到这样的目标，我们建议：

　　建议2：欧洲科学基金会和美国研究诚信办公室应牵头建立全球科研诚信方面的信息交流中心。为此，应提供或帮助筹集初始的资源和人力投入，把目前的大会网站转变成为一个信息更综合、更独立、可自我维持的网站。建立和维护该网站可基于同行们的投入（采用维基百科全书的风格）；该网站将提供关于以下方面的基本信息：
　　——每个国家的研究行为/科研不端行为的相关政策
　　——每个国家负责任的研究的培训计划
　　——国家和地区性的会议和其他相关活动
　　——各国和各机构负责科研诚信事务的联系人

　　3．第二届世界科研诚信大会。填写了大会评估表的83%的人员认为应该举办第二届世界科研诚信大会。70%的填表者表示下次大会应在2-3年后举行。在对这些意见的说明中，他们强烈建议下一届世界大会的议题应更集中，探讨一些特定的有挑战性的问题，如利益冲突、共享数据、署名问题和其它的关键主题。我们同意这些观点并建议：

　　建议3: 根据廷德曼斯报告中提出的一般性建议，欧洲科学基金会和美国研究诚信办公室应牵头为将于2009年末或2010年初举办的第二届世界科研诚信大会筹集25,000欧元的资金启动筹备工作，并为举办大会进行筹款。

　　根据已确定工作计划和将要采取的各项举措，除了廷德曼斯报告中提到的特定领域外，我们应将努力的重点集中在以下三个至关重要的领域：
　　——信息。最重要的是获得有关研究人员的行为和影响其行为的因素的更加全面而可靠的信息。人们普遍认为，一些严重的不端行为（在美国一般指伪造、篡改和剽窃）给今天的科研诚信造成了最大的威胁。然而，关于研究行为的经验研究越来越多地支持一种假设，即看上去不那么恶劣的在研究的设计、数据解释和出版过程中的有问题的研究行为，包括损害研究记录的可靠性、浪费公共资金，有时甚至损害和危及公众的健康与福利等，可能会造成更大的不良影响。
　　——标准。必须明确、协调和公布最佳科研行为的标准和举报科研不当行为的程序。自然法则并不因国家不同而变化。引入科学界的统一的衡量尺度和其他标准，大大促进了国际合作。因此，负责任的科研行为的基本标准也应是全球性的，以促进对科学知识发展来说是至关重要的信任与共享。
　　——教育。要使全球性的最佳科研行为和处理科研不端行为的政策标准发挥作用，必须使之成为教育和科研环境的一部分。如果科研人员不了解最佳科研行为的标准，那么他们将不可能照此去做；如果他们感到自己处于一个容忍甚至鼓励不严肃的科研行为的环境中，那么他们将不愿意照此去做。美国最近的一项研究发现，尽管大多数科研人员接受长期承袭下来的负责任的研究行为的默顿规范，但大约同样数量的科研人员认为他人并未遵守该规范。除非深藏在这些感觉下面的根深蒂固的制度方面的问题得到解决，制定最佳实践的标准和处理科研不端行为的政策将不会有什么效果。

大会主席，2007年11月
　　托尼·迈尔（原属欧洲科学基金会，现在新加坡南洋理工大学供职）
　　尼克·斯丹尼克（美国研究诚信办公室，美国密歇根大学）

　　http://www.esf.org/index.php?id=4479